Champis.net

Bonjour,

Ces photos sont prises in situ, l'une avec le champignon en place au sol.
L'habitat est un fossé de collecte pluviale, au bord d'une route vicinale en bordure d'un bois à dominante de châtaigniers (rares bouleaux), fougères, ronces. Images d'hier : après une nuit d'orage suivant une longue sècheresse.

J'ai pensé à un inocybe (sans parvenir à aller plus loin), mais je subodore que ce soit plus compliqué, une fois encore.
___________

Exemplaire unique, pas de compagnon...
La chapeau (1,6 cm) est assez conique, un peu campanulé (?), brun châtaigne assez clair, avec un mamelon plus sombre et bien marqué.
Assez sec, je pense hormis conditions météo.
Il est craquelé en étoile et laisse voir la structure plutôt fibreuse d'une chair crème.
Les lamelles sont assez serrées, sinueuses, brunes, avec des crêtes plus claires, tirant vers le blanc crème.
Le pied (35mm, partie récupérée) est solidement ancré au chapeau.
Il est aussi profondément enfoncé dans le sol, plus des 3/4 sont souterrains.
Globalement brun, il est plus clair et ponctué de taches plus brunes sans relief dans la partie supérieure.
Très fibreux, il se délite facilement sur tout son long. (Déjà divisé en deux sur pied.)
Je n'y vois pas de trace d'anneau ou de cortine.
(je n'ai pas réussi à l'extraire dans son entier et j'ignore sa terminaison)

L'odeur est agréable, de champignon.
La saveur est agréable, douce, avec une pointe épicé, un peu piquante vers la fin.

J'avais essayé une sporée qui fut un fiasco.

Merci de vos avis !
Et merci de signaler les erreurs possibles dans les termes de ma description, ainsi que mes erreurs de méthode.

Un Inocybe, oui, je pense.
Après, ce genre est assez inabordable si on ne se met pas à la micro.
Et si on s'y met, c'est encore pire

Un Inocybe certainement, peut-être un acystidié ?

Bonjour,

Un Inocybe sûrement et après c'est vogue la galère et non pas le nom du genre !

Merci pour ces premières réponses qui sentent bon l'hèspé...
________

Y.Courtieu a écrit :

ce genre est assez inabordable si on ne se met pas à la micro.
Et si on s'y met, c'est encore pire

Ah ah, j'ai bien ri, là !

Bonjour,

Rien de plus sur cet inocybe (ou n'importe quel autre), surtout quand des plus calés que moi se sont déjà déclarés impuissants, je veux juste commenter ta description comme tu le demandes. Elle me parait très complète (si seulement cela pouvait toujours être le cas) ; je n'aurais pas utilisé le terme "campanulé" mais juste "mamelonné" mais en regardant le Courtecuisse, c'est bien le profil exact. À ce sujet, autant je trouve le RCBD plus difficile d'accès aux débutants que le GEPR, autant ses pages sur la morphologie (21 à 25 sur mon édition 2011) sont tout à fait excellentes. Qu'as-tu comme bouquins ?

Jplm


PS : et si tu veux lire un jour des descriptions macro vraiment fouillées, achète un tome des Marchand, c'est imbattable.

C'est re-moi.

Un autre point : on ne parle pas de la crête des lames mais de l'arête. Et en l'occurrence elle me paraissent concolores aux faces, juste plus claires là où elles captent la lumière.

Jplm

Jplm a écrit :

C'est re-moi.

Un autre point : on ne parle pas de la crête des lames mais de l'arête. Et en l'occurrence elle me parait concolore aux faces, juste plus claires là où elles captent la lumière.

Jplm

Jplm a écrit :

et si tu veux lire un jour des descriptions macro vraiment fouillées, achète un tome des Marchand, c'est imbattable.

Merci, je note les deux infos.

Jplm a écrit :

Qu'as-tu comme bouquins ?

Bien peu de choses, en vérité. J'ai le GEPR 4 depuis sa sortie, et j'ai mis longtemps à l'apprivoiser.
Jusque-là, je n'avais qu'une poignée d'ouvrages généralistes, le plus souvent chinés ici ou là.
Comme je ne suis pas chez moi en ce moment, je ne peux les citer avec précision, mais il y a un Reader digest qui n'est pas si mal pour le mycophage, même si pour cet usage, je préférais un ancien Guide de terrain Nathan, dont le nom de l'auteure m'échappe, et qui a été réédité complété, mais qui me plaisait moins depuis... (pourtant, il est objectivement mieux...)
Et puis une poignée de petits guides tout simples.

Sur Internet, sur lequel je gratte pas mal en recoupant toujours, je trouve que la page Glossaire, suivie d'éléments de description macros du MycoDB est réellement bien fichue. Mais bon, je n'y connais pas grand-chose pour juger... :)
https://www.mycodb.fr/glossaire.php

MycoDB est très complémentaire à Champis.net, son glossaire est effectivement plus complet, ses clés sont une mine, le guide des odeurs aussi et bien sûr la base de données elle-même : lorsque tu pressens à peu près le genre (et s'il n'est pas trop pléthorique), faire défiler les espèces permet de faire un peu le tri des possibles ou d'en découvrir d'autres. En revanche ensuite les descriptions sont succinctes, il faut des bouquins et/ou d'autres sites. Bref, aucun livre ni aucun site n'est parfait, sinon ce ne serait plus drôle, il faut piocher un peu partout.

Jplm

En l'absence de miracle, je renomme [Inocybe sp].
(l'absence d'avis contraire jusque-là nous ayant préservé du cf Inocybe sp (s'il peut exister :)

Merci à chacun pour sa contribution.

Lilian a écrit :

En l'absence de miracle (...)

C'est vrai que pour certains cas, une antenne de Champis.net à Lourdes nous aiderait.

Merci d'avoir renommé, Lilian. L’abréviation sp. prend un point, comme les autres.

Merci,

Jplm