Page 4 sur 8

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 11 déc. 2017, 15:02
par Fifi
Jplm a écrit :De tous ces sites, le plus accessible me parait Index Fungorum (= Mycobank = Catalogueoflife, ce dernier très lent)
Où as-tu vu que Indexfungorum et Mycobank étaient la même chose ?
Il me semble qu'ils ne sont pas toujours en accord.
Par contre, oui, Catalogue of Life utilise Species Fungorum, c'est à dire la base de données de IndexFungorum.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 11 déc. 2017, 15:46
par Jplm
Tu as raison, même s'ils sont liés, IF est un projet collaboratif dont le chef de file est CABI alors que Mycobank appartient à l'International Mycological Association. IF indique seulement dans sa présentation que s'il devait cesser son activité de compilation, sa base de données serait offerte à l'IMA (donc rejoindrait peut-être alors celle de Mycobank). Pour moi IF est beaucoup plus lisible que Mycobank, mais je ne sais p-ê pas l'utiliser, je viens d'y chercher le fameux genre Imperator, j'ai eu l'information mais pas la liste des espèces concernées avec des liens permettant de voir les synonymes de chacune.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 20 déc. 2017, 13:03
par Pierre Jancloes
Kairos a écrit :A propos du GEPR4, je viens de recevoir mon exemplaire. A peine ouvert, je regarde l'index des genres et là que vois-je ? Psilocybes p582, alors qu'il s'agit de de la page 852 (tiercé dans le désordre). Je n'ai pas vérifié encore d'autres genres, mais j'espère que ce n'est qu'une coquille et que l'index n'a pas été composé par quelqu'un souffrant de dyslexie, sinon, ça poserait problème comme référentiel.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 20 déc. 2017, 14:52
par Fifi
Pierre Jancloes a écrit :
Kairos a écrit :A propos du GEPR4, je viens de recevoir mon exemplaire. A peine ouvert, je regarde l'index des genres et là que vois-je ? Psilocybes p582, alors qu'il s'agit de de la page 852 (tiercé dans le désordre). Je n'ai pas vérifié encore d'autres genres, mais j'espère que ce n'est qu'une coquille et que l'index n'a pas été composé par quelqu'un souffrant de dyslexie, sinon, ça poserait problème comme référentiel.
:interrogation: :interrogation: :interrogation:

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 20 déc. 2017, 16:06
par Kairos
Pour l'instant, je n'ai pas trouvé d'autres erreurs dans l'index....donc erreur minime.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 20 déc. 2017, 16:56
par Jplm
Bonsoir,

Si en répétant la remarque de Kairos, Pierre Jancloès essayait de dire que le GEPR4 contient des coquilles, c'est une évidence, quelle base de données n'en comporte pas ? Et celles que l'on relève dans Index Fungorum sont autrement plus graves qu'un numéro de page puisqu'elles portent sur les noms eux-mêmes que la base est censée valider. Ainsi, comme je l'ai signalé l'autre jour, nous pensons que Armillaria socialis et Desarmillaria tabescens sont la même espèce mais pour IF ce sont deux "current names" distincts. Nous pensons aussi, peut-être à tort, qu'il existe Ganoderma applanatum et Ganoderma adspersum synonyme de Ganoderma australe mais pour IF ce sont trois espèces distinctes (suivez les liens pour voir).

Pourtant à nouveau, ce n'est pas sur ces éventuelles erreurs que nous devons décider du référentiel à adopter mais à mon avis sur notre désir ou non d'adopter des noms plus à jour que ceux du GEPR3 et sur l'accessibilité, y compris aux débutants, de la base que nous choisirons. Plus j'y pense, plus il me semble que rester au GEPR3 pendant encore quelques mois ne serait pas une catastrophe.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 20 déc. 2017, 19:24
par Pierre Jancloes
Bonjour,
Non, je ne voulais rien répéter; j'ai simplement supprimé mon message car il n' ajoutait rien à la discussion. Je voulais simplement parler d' un ouvrage cochonné le T.4 GEPR,( pages déchirées à l'impression,numérotation des nouvelles pages erronées,simple leaflet intercalé dans le corps de l' ouvrage, feuilles à découper au coupe papier.
J' ai passé 4 commandes, deux fois le T 2 dans cette maison d' édition, renvoyées deux fois chez mes libraires favoris. Le T.4 qui est déjà dans sa boite pour retour à expéditeur (Amazone ,cette fois ci). Je pense qu'il est inutile de préciser que j' emploie toujours le T.1 du GEPR depuis 2011.
Cordialement.

Pierre.

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 15 août 2019, 18:34
par Jplm
Bonsoir,

Je reprends ce débat suspendu depuis 2017 (les courageux reliront les quatre pages qui précèdent). Nous avions alors plus ou moins convenu que le référentiel du forum resterait le GEPR 3 ou, pour les espèces n'y étant ni décrites ni même mentionnées, à défaut Index Fungorum.

De l'eau a coulé sous le pont depuis et Richmond a lancé récemment ici l'idée de passer au GEPR édition 4 (2017 justement), étant entendu que ceux qui ne l'ont pas peuvent se renseigner sur les nouveaux noms. D'ailleurs cela fait quelque temps que nous dérivons dans ce sens et que je ne corrige plus ceux qui ne respectent pas le GEPR3.

Je suis pour ma part favorable à ce changement. Certes on peut discuter de la pertinence de certains éparpillements de genres et les nouveaux noms sont difficiles à mémoriser, d'autant que plusieurs sont particulièrement mal choisis et, je l'ai dit et le redirai, que certains sont carrément grotesques - mais on ne va pas être le seul village gaulois à ne pas les employer. Entre nous et dans le corps des messages, continuons à parler de Boletus badius (voire de Xerocomus badius pour les plus vieux), mais, même si c'est affreux, renommons Imleria badia. Heil !

Que chacun s'exprime mais je ne pense pas qu'il y ait besoin d'un long débat. Si personne (et notamment aucun admistrateur du forum) n'y voit formellement d'objection, convenons que sous huitaine le référentiel de Champis.net devient le GEPR4 ou par défaut Index Fungorum.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 15 août 2019, 19:16
par Fouad
Je prends note, j'étais d'accord pour un passage au GEPR 4 au 1er janvier 2018, alors pourquoi refuserais-je un 15 août 2019 ? :grandsourire:

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 15 août 2019, 19:26
par castor74
Bon, faut que j’achète la version en question... Allô Guillaume ? ( le tome 1 m’avait été offert en cadeau, dédicacé par Guillaume... :grandsourire: )

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 15 août 2019, 20:18
par Jplm
castor74 a écrit :Bon, faut que j’achète la version en question... Allô Guillaume ? ( le tome 1 m’avait été offert en cadeau, dédicacé par Guillaume... :grandsourire: )

Un conseil : attends la 5, tu prendras un train d'avance.

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 15 août 2019, 20:31
par Did 70
Bon, allons y dans la joie et la bonne humeur sans sarcasme ! :rolleyes:

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 15 août 2019, 20:37
par Jplm
Did 70 a écrit :Bon, allons y dans la joie et la bonne humeur sans sarcasme ! :rolleyes:

Ah non, pas sans sarcasme, c'est pas drôle !

Jplm

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 16 août 2019, 00:14
par ghislaine
Je veux garder mon plaisir d'apprendre après je n'ai que le choix de suivre le mouvement.(Avec plaisir).

Re: Référentiel du forum Champis.net

Posté : 16 août 2019, 07:48
par Y.Courtieu
ghislaine a écrit :Je veux garder mon plaisir d'apprendre après je n'ai que le choix de suivre le mouvement.(Avec plaisir).

Moi aussi je veux garder mon plaisir d'apprendre, c'est l'unique raison (puissante il est vrai) pour laquelle je me rallierai à la décision prise.
Mais ce sera à mon grand regret et totalement à mon corps défendant, je tiens à le dire, donc pour moi ce sera sans plaisir du tout.

Les changements de noms sont pour moi et définitivement une véritable tare de la mycologie ( sans doute partagée par d'autres sciences) dont il semble impossible de se guérir, alors qu'ils apportent très clairement une quantité bien plus considérable d'inconvénients que d'avantages.
- La plupart des ouvrages sont obsolètes sur le plan nomenclatural au bout de quelques années, voire maintenant de quelques mois.
- Toutes les bases de données doivent être mises à jour sans arrêt en raison de ces changements, causant une dépense d'énergie et de temps considérables. Aucune n'est à jour...
- On voit apparaître des listes interminables de synonymes partout. Je ne comprends pas l'intérêt profond de ce phénomène. Que l'on saisisse bien ce que je veux dire : il ne s'agit pas de critiquer ceux qui se donnent la peine de les constituer ! Ils ont bien du mérite !
Il s'agit de comprendre quel intérêt présente exactement le fait qu'un même champignon ait des dizaines et parfois jusqu'à des centaines de noms latins différents.
- En outre tout cela contribue à faire naître au sein de la communauté des amoureux de la mycologie une sorte d'intégrisme à ce sujet, je pèse mes mots mais n'en dirai pas plus.

Classez moi si vous le voulez parmi les anciens, opposé aux modernes ( quelle absurdité !)