Sur sapin

Rubrique pour apprendre en s'amusant. On poste des photos de champignons déjà déterminés sans en donner le nom...
38 messages Page 3 sur 3

Kairos

Avatar du membre
Messages : 1838
Enregistré le : 20 nov. 2017, 15:58
Nom : Eric Reynaud
Association : Société Mycologique de France
Localisation : Montreuil, Région parisienne

Message par Kairos »
Y.Courtieu a écrit :
Ce champignon se nommait , dans le GEPR3, Lentinellus castoreus..
Il se nomme dans le GEPR 4, que je n'ai pas encore reçu, bien que je l'aie commandé,
certainement Lentinellus ursinus, je le sais puisque je fais partie des gens qui avaient signalé à Guillaume l'inversion des noms
de ces deux espèces.
Ce qui s'appelait avant Lentinellus castoreus est devenu Lentinellus ursinus.
Ce qui s'appellait avant Lentinellus ursinus est devenu Lentinellus castoreus.
Pourquoi ? Pour une raison bien scientifique... comme d'habitude :cool:
Pierre Roux nous l'a expliqué ainsi au cours d'une séance de formation sur les champignons pleurotoïdes, je cite :
R.H. Petersen & al. (2004) ont retypifié L. vulpinus et L. ursinus, ce qui se traduit par une inversion du sens de L. ursinus & castoreus, tels qu’ils étaient conçus par les auteurs européens
C'est pas faux.....mais pas tout à fait exact non plus :lol:

Le Lentinellus castoreus actuel s'est quand même appelé Lentinus castoreus Fr., 1838 (et même Hemicybe castorea à une époque plus ancienne). le changement de nom le fait revenir quasiment à la case départ.
Et Lentinellus ursinus avait commencé sa carrière en tant que Hemicibe ursina. Lui-aussi retrouve son animal totem au bout du compte.

On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, notamment du changement effectué en 1999 par les auteurs européens (P.-A. Moreau & P. Roux) mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.
Modifié en dernier par Kairos le 20 sept. 2019, 18:52, modifié 1 fois.
“Ne demande jamais ton chemin à quelqu'un qui le connaît, car tu ne pourrais pas t'égarer !” (Nahman de Braslow)
Retrouvez moi sur Flickr

Y.Courtieu En ligne

Avatar du membre
Messages : 33232
Enregistré le : 28 oct. 2012, 18:14
Localisation : Haute-Savoie
Site Internet

Message par Y.Courtieu »
Kairos a écrit :
Y.Courtieu a écrit :
Ce champignon se nommait , dans le GEPR3, Lentinellus castoreus..
Il se nomme dans le GEPR 4, que je n'ai pas encore reçu, bien que je l'aie commandé,
certainement Lentinellus ursinus, je le sais puisque je fais partie des gens qui avaient signalé à Guillaume l'inversion des noms
de ces deux espèces.
Ce qui s'appelait avant Lentinellus castoreus est devenu Lentinellus ursinus.
Ce qui s'appellait avant Lentinellus ursinus est devenu Lentinellus castoreus.
Pourquoi ? Pour une raison bien scientifique... comme d'habitude :cool:
Pierre Roux nous l'a expliqué ainsi au cours d'une séance de formation sur les champignons pleurotoïdes, je cite :
R.H. Petersen & al. (2004) ont retypifié L. vulpinus et L. ursinus, ce qui se traduit par une inversion du sens de L. ursinus & castoreus, tels qu’ils étaient conçus par les auteurs européens
C'est pas faux.....mais pas tout à fait exact non plus :lol:

Le Lentinellus castoreus actuel s'est quand même appelé Lentinus castoreus Fr., 1838 (et même Hemicybe castorea à une époque plus ancienne). le changement de nom le fait revenir quasiment à la case départ.
Et Lentinellus ursinus avait commencé sa carrière en tant que Hemicibe ursina. Lui-aussi retrouve son animal totem au bout du compte.
Ah je ne suis pas remonté aussi loin...
On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.
Bof...
Yves
UN CORPS FROID NE PEUT PAS CHAUFFER UN CORPS CHAUD

Kairos

Avatar du membre
Messages : 1838
Enregistré le : 20 nov. 2017, 15:58
Nom : Eric Reynaud
Association : Société Mycologique de France
Localisation : Montreuil, Région parisienne

Message par Kairos »
Y.Courtieu a écrit :
On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.
Bof...
J'ai édité cette partie pour lui apporter une petite précision :clindoeil:
Kairos a écrit :
On peut discuter du bien-fondé de tous les changements intermédiaires, notamment du changement effectué en 1999 par les auteurs européens (P.-A. Moreau & P. Roux) mais ça ne fera pas avancer le schmilblick.
Modifié en dernier par Kairos le 20 sept. 2019, 23:32, modifié 1 fois.
“Ne demande jamais ton chemin à quelqu'un qui le connaît, car tu ne pourrais pas t'égarer !” (Nahman de Braslow)
Retrouvez moi sur Flickr

Jplm

Avatar du membre
Messages : 32873
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
Bonsoir,

C'est bien de récapituler tous les anciens noms de ces espèces, j'ai les mêmes sources que vous (et au passage je rappelle que si on veut connaître les raisons d'un changement de nom, il suffit de lire la publication correspondante, souvent accessible en ligne... même si elle n'est pas forcément accessible à nos méninges !) mais cela ne me donne pas ma réponse : qu'entend-on par R. H. Petersen et al. ont retypifié (...) Lentinellus ursinus, ce qui se traduit par (...) ?

Honnêtement, je ne vois qu'une personne qui puisse expliquer ça à des novices, espérons qu'il le fera.

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

Castor74

Avatar du membre
Messages : 26315
Enregistré le : 23 sept. 2011, 17:11
Nom : Laurent Francini
Association : LA CHANTERELLE DE VILLE-LA-GRAND
Localisation : La Yaute - Haute-Savoie (la «vraie» Savoie) ;-)
Site Internet

Message par Castor74 »
Retypifié, c’est pas quand le type a été perdu ou pas assez précisément décrit pour laisser la porte ouverte aux doutes?
http://www.francini-mycologie.fr/index.htmlMyco-botaniste passionné!Nikon D90 - F-S DX 18-200 mm f:3,5/5,6 G ED VRII - AF-S Nikkor 105 mm macro f:2.8 G ED - Micro Nikkor 60 mm f:2.8

Jplm

Avatar du membre
Messages : 32873
Enregistré le : 03 oct. 2011, 10:37
Nom : Jean-Pierre Lachenal-Montagne
Associations : Société Mycologique de France - Associu U Muchjinu : Société Mycologique de Porto-Vecchio
Localisation : Paris, parfois Corse

Message par Jplm »
castor74 a écrit :
Retypifié, c’est pas quand le type a été perdu ou pas assez précisément décrit pour laisser la porte ouverte aux doutes?
S'il y a un type perdu dans cette histoire, c'est bien moi !

Jplm
Jean-Pierre Lachenal-Montagne

Castor74

Avatar du membre
Messages : 26315
Enregistré le : 23 sept. 2011, 17:11
Nom : Laurent Francini
Association : LA CHANTERELLE DE VILLE-LA-GRAND
Localisation : La Yaute - Haute-Savoie (la «vraie» Savoie) ;-)
Site Internet

Message par Castor74 »
Jplm a écrit :
castor74 a écrit :
Retypifié, c’est pas quand le type a été perdu ou pas assez précisément décrit pour laisser la porte ouverte aux doutes?
S'il y a un type perdu dans cette histoire, c'est bien moi !

Jplm
Rassure-toi, j'ai toujours trouvé ces trucs compliqués, souvent mal expliqués, et pour tout dire barbants. Mais si on veut absolument chercher à comprendre, il faut je pense discuter de vive voix avec un spécialiste, exemples à l'appui. J'avais essayé avec Marcel Bon, il y a longtemps (en 1995), au cours d'un stage dans les Bauges. Mais je n'y avais déjà rien compris à l'époque. :grandsourire:
http://www.francini-mycologie.fr/index.htmlMyco-botaniste passionné!Nikon D90 - F-S DX 18-200 mm f:3,5/5,6 G ED VRII - AF-S Nikkor 105 mm macro f:2.8 G ED - Micro Nikkor 60 mm f:2.8

Kairos

Avatar du membre
Messages : 1838
Enregistré le : 20 nov. 2017, 15:58
Nom : Eric Reynaud
Association : Société Mycologique de France
Localisation : Montreuil, Région parisienne

Message par Kairos »
J'ai retrouvé les explications de Pierre-Arthur Moreau au sujet de la révision des Lentinellus effectuée par Petersen & Hugues. C'est dans le bulletin de la Fédération mycologique et botanique Dauphiné-Savoie,
n° 176 - Février 2005, à la page 53.

Il en parle comme d'un travail remarquable, même s'il émet des réserves quant à quelques-unes des synonymies proposées.

Je cite P-A Moreau :
Finalement, c'est surtout le choix des types, l'un des points faibles de notre travail, qui conduit à changer de nombreux noms, mais le découpage spécifique s'y retrouve plutôt bien.
Il apparaît donc qu'il est plutôt d'accord avec la "retypification" effectuée par Petersen & Hugues.
“Ne demande jamais ton chemin à quelqu'un qui le connaît, car tu ne pourrais pas t'égarer !” (Nahman de Braslow)
Retrouvez moi sur Flickr
38 messages Page 3 sur 3