Bonsoir,
Si en répétant la remarque de Kairos, Pierre Jancloès essayait de dire que le GEPR4 contient des coquilles, c'est une évidence, quelle base de données n'en comporte pas ? Et celles que l'on relève dans Index Fungorum sont autrement plus graves qu'un numéro de page puisqu'elles portent sur les noms eux-mêmes que la base est censée valider. Ainsi, comme je l'ai signalé l'autre jour, nous pensons que
Armillaria socialis et
Desarmillaria tabescens sont la même espèce mais pour IF ce sont deux "current names" distincts. Nous pensons aussi, peut-être à tort, qu'il existe
Ganoderma applanatum et
Ganoderma adspersum synonyme de
Ganoderma australe mais pour IF ce sont trois espèces distinctes (suivez les liens pour voir).
Pourtant à nouveau, ce n'est pas sur ces éventuelles erreurs que nous devons décider du référentiel à adopter mais à mon avis sur notre désir ou non d'adopter des noms plus à jour que ceux du GEPR3 et sur l'accessibilité, y compris aux débutants, de la base que nous choisirons. Plus j'y pense, plus il me semble que rester au GEPR3 pendant encore quelques mois ne serait pas une catastrophe.
Jplm