Référentiel du forum Champis.net

[Fifi]

De tous ces sites, le plus accessible me parait Index Fungorum (= Mycobank = Catalogueoflife, ce dernier très lent)

Où as-tu vu que Indexfungorum et Mycobank étaient la même chose ?
Il me semble qu'ils ne sont pas toujours en accord.
Par contre, oui, Catalogue of Life utilise Species Fungorum, c'est à dire la base de données de IndexFungorum.

[Jplm]

Tu as raison, même s'ils sont liés, IF est un projet collaboratif dont le chef de file est CABI alors que Mycobank appartient à l'International Mycological Association. IF indique seulement dans sa présentation que s'il devait cesser son activité de compilation, sa base de données serait offerte à l'IMA (donc rejoindrait peut-être alors celle de Mycobank). Pour moi IF est beaucoup plus lisible que Mycobank, mais je ne sais p-ê pas l'utiliser, je viens d'y chercher le fameux genre Imperator, j'ai eu l'information mais pas la liste des espèces concernées avec des liens permettant de voir les synonymes de chacune.

Jplm

[Pierre Jancloes]

A propos du GEPR4, je viens de recevoir mon exemplaire. A peine ouvert, je regarde l'index des genres et là que vois-je ? Psilocybes p582, alors qu'il s'agit de de la page 852 (tiercé dans le désordre). Je n'ai pas vérifié encore d'autres genres, mais j'espère que ce n'est qu'une coquille et que l'index n'a pas été composé par quelqu'un souffrant de dyslexie, sinon, ça poserait problème comme référentiel.

[Fifi]

A propos du GEPR4, je viens de recevoir mon exemplaire. A peine ouvert, je regarde l'index des genres et là que vois-je ? Psilocybes p582, alors qu'il s'agit de de la page 852 (tiercé dans le désordre). Je n'ai pas vérifié encore d'autres genres, mais j'espère que ce n'est qu'une coquille et que l'index n'a pas été composé par quelqu'un souffrant de dyslexie, sinon, ça poserait problème comme référentiel.

[Kairos]

Pour l'instant, je n'ai pas trouvé d'autres erreurs dans l'index....donc erreur minime.

[Jplm]

Bonsoir,

Si en répétant la remarque de Kairos, Pierre Jancloès essayait de dire que le GEPR4 contient des coquilles, c'est une évidence, quelle base de données n'en comporte pas ? Et celles que l'on relève dans Index Fungorum sont autrement plus graves qu'un numéro de page puisqu'elles portent sur les noms eux-mêmes que la base est censée valider. Ainsi, comme je l'ai signalé l'autre jour, nous pensons que Armillaria socialis et Desarmillaria tabescens sont la même espèce mais pour IF ce sont deux "current names" distincts. Nous pensons aussi, peut-être à tort, qu'il existe Ganoderma applanatum et Ganoderma adspersum synonyme de Ganoderma australe mais pour IF ce sont trois espèces distinctes (suivez les liens pour voir).

Pourtant à nouveau, ce n'est pas sur ces éventuelles erreurs que nous devons décider du référentiel à adopter mais à mon avis sur notre désir ou non d'adopter des noms plus à jour que ceux du GEPR3 et sur l'accessibilité, y compris aux débutants, de la base que nous choisirons. Plus j'y pense, plus il me semble que rester au GEPR3 pendant encore quelques mois ne serait pas une catastrophe.

Jplm

[Pierre Jancloes]

Bonjour,
Non, je ne voulais rien répéter; j'ai simplement supprimé mon message car il n' ajoutait rien à la discussion. Je voulais simplement parler d' un ouvrage cochonné le T.4 GEPR,( pages déchirées à l'impression,numérotation des nouvelles pages erronées,simple leaflet intercalé dans le corps de l' ouvrage, feuilles à découper au coupe papier.
J' ai passé 4 commandes, deux fois le T 2 dans cette maison d' édition, renvoyées deux fois chez mes libraires favoris. Le T.4 qui est déjà dans sa boite pour retour à expéditeur (Amazone ,cette fois ci). Je pense qu'il est inutile de préciser que j' emploie toujours le T.1 du GEPR depuis 2011.
Cordialement.

Pierre.